Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишмуратова Рафиса Анваровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, которым с Р.А.Ишмуратова взысканы денежные средства#❝

в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Определением данного суда от 19 января 2021 года, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, Р.А.Ишмуратову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения того же суда об оставлении без движения и возвращении его жалобы на определение о принудительном исполнении решения иностранного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет приводить в исполнение на территории Российской Федерации судебные решения иностранных судов, содержание мотивировочной части которых не поддается лингвистическому анализу и не позволяет сделать выводы о том, каким образом иностранный суд пришел к тому или иному заключению.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить определение суда общей юрисдикции о принудительном исполнении решения иностранного суда.#❝

Определением от 25 ноября 2020 года № 2794-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.Ишмуратова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Ишмуратов оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные постановления, и приводимые им новые#❝

доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Как следует из представленных материалов, последним судебным постановлением, которое было вынесено по существу вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда и в котором оспариваемое законоположение было применено, является определение Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года. Таким образом, данная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока и не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1071-О#❝