Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Ф…

пункта 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с#❝

государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 данного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401); решения этих органов вступают в силу со дня принятия; они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке;#❝

пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 262-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены следующие изменения в пункт 1 статьи 1366 данного Кодекса: абзац первый после слов «не взимаются» дополнен словами «за совершение юридически значимых действий, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации»; добавлен абзац следующего содержания: «Количество поданных в течение года одним заявителем заявок, в отношении которых при подаче указанного заявления он освобождается от уплаты патентных пошлин, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается Правительством Российской Федерации.».#❝

Как следует из представленных материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, прекращено производство по делу по заявлению В.А.Степанца, в котором он просил признать незаконным уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении поданного заявителем ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу. Суды указали, среди прочего, что оспаривание в судебном порядке промежуточных#❝

действий Роспатента до принятия им решения по результатам рассмотрения заявки приводит к нарушению процедуры, предусмотренной законодательством. Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам, ранее Роспатент сообщил В.А.Степанцу о том, что в случае подачи нового аналогичного ходатайства о проведении экспертизы по существу на него будет распространяться правило, предполагающее освобождение заявителя от уплаты патентной пошлины (в отличие от действовавшего ранее порядка, который должен быть применен с учетом даты подачи заявителем ходатайства). Президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие у В.А.Степанца нарушенного права или законного интереса, подлежащего защите в судебном или в административном порядке. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации – ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), поскольку он не позволяет оспорить действия и решения Роспатента, не подлежащие оспариванию в административном порядке, а пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» как умаляющий права и свободы человека и гражданина в сфере научного и технического творчества – ее статье 55 (часть 2).#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к#❝

отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 1248 ГК Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом, защита интеллектуальных прав в перечисленных в этой норме отношениях осуществляется в административном (досудебном) порядке, и устанавливает последующий судебный контроль в отношении такого порядка разрешения споров. Данная норма, сама по себе не регулирующая возможность оспаривания решений Роспатента в иных ситуациях, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что направление оспариваемого уведомления не является ненормативным правовым актом или действием, которое само по себе может быть предметом судебной проверки.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами – с учетом прекращения производства по делу – не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению В.А.Степанца, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1076-О#❝