Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города…

Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города#❝

Москвы «Администратор московского парковочного пространства» от 18 января 2021 года, подтвержденным вышестоящим должностным лицом, ООО «Процесс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением. Основанием для привлечения названного общества к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке без внесения соответствующей платы. Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Процесс» на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. При этом было отмечено, что внесение платы за размещение на платной парковке в отношении другого транспортного средства не является основанием для освобождения ООО «Процесс» от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке без учета того обстоятельства, что соответствующая плата в установленном размере была внесена в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным номером.#❝

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем представленные Е.Н.Никулиным судебные акты свидетельствуют о том, что часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы была применена не в его конкретном деле, а в деле учрежденного им юридического лица. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была подана заявителем от имени и в интересах ООО «Процесс», привлеченного к административной ответственности на основании оспариваемого законоположения.#❝

Таким образом, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании части 2 статьи 8.14 КоАП Москвы судами не разрешался, жалоба Е.Н.Никулина не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1092-О#❝