Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 827-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-827-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 827-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 827-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 4 и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 25 февраля 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина А.М.Магденко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом разъяснено, что доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела 20 марта 2001 года помощником прокурора ввиду отсутствия на то полномочий несостоятельны и опровергаются действовавшим на тот момент уголовнопроцессуальным законом, а решение суда второй инстанции от 6 декабря 2012 года о прекращении производства по уголовному делу в связи с#❝

истечением сроков давности уголовного преследования является правильным и основанным на положениях уголовного закона; оснований же для прекращения дела в отношении А.М.Магденко по иным, реабилитирующим основаниям отсутствуют. Отказано в удовлетворении доводов другой кассационной жалобы заявителя и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года.#❝

А.М.Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 3), 19, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54, 76 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 126, 129 (часть 1) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» и пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку закрепляют приоритет применения в уголовном судопроизводстве Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР перед Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в аспекте наделения помощников прокуроров полномочием по возбуждению уголовного дела, а также поскольку допускают прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности уголовного преследования без согласия осужденного, притом что дело было возбуждено с нарушением установленного порядка не уполномоченным на то должностным лицом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 4 и 24 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались А.М.Магденко в аналогичных аспектах в его предшествующих жалобах. По результатам их изучения Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 26 июня 2003 года № 223-О, от 23 сентября 2010 года № 1193-О-О, от 21 апреля 2011 года № 476-О-О и от 20 марта 2014#❝

года № 489-О об отказе в принятии этих обращений к рассмотрению, в которых отметил, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.#❝

Новая жалоба А.М.Магденко с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 827-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →