об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Профатилова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных прав его умершего сына Проф…

Согласно представленным материалам, постановлением городского суда прекращено уголовное дело в отношении гражданина#❝

А.А.Профатилова в связи с его смертью. При этом суд установил, что А.А.Профатилов, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти гражданке М. и тяжкого вреда здоровью еще трех граждан. Доводы жалоб А.И.Профатилова о недоказанности нарушения его умершим сыном А.А.Профатиловым правил дорожного движения и о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин М., отклонены вышестоящими судами.#❝

Как утверждает А.И.Профатилов, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют привлекать к уголовной ответственности без установления всех признаков состава преступления, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, не учитывая недопустимость, неполноту и несоответствие законодательству заключения автотехнической экспертизы, а также неправильное оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовнопроцессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое – применительно к вопросу об уголовной ответственности – считается невиновным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16- П).#❝

Так, федеральный законодатель в главе 27 УК Российской Федерации предусмотрел уголовную ответственность за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В частности, в пункте «а» части четвертой статьи 264 данного Кодекса установлена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если такое нарушение совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения (признаки которого раскрыты в пункте 2 примечаний к этой статье). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизация признаков наличия в организме водителя минимального уровня этилового спирта, по достижении которого он признается находящимся в состоянии опьянения, призвана исключить его произвольное привлечение к ответственности и сама по себе не противоречит требованиям правовой определенности. Положения уголовного и административно-деликтного законодательства системно согласованы и, имея целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривают объективно оправданную дифференциацию ответственности водителей в зависимости от наступления или ненаступления в результате их#❝

общественно опасного поведения тех или иных последствий (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П).#❝

Статья 264 УК Российской Федерации является бланкетной нормой, а потому подлежит применению с учетом нормативных положений, определяющих указанные в ней правила, а также во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип вины (статья 5), основание уголовной ответственности (статья 8), преступление – как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), условия уголовной ответственности (статья 19), виды неосторожности и невиновное причинение вреда (часть первая статьи 24, статьи 26 и 28). Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение к ответственности за совершение преступления, предусмотренного той или иной частью статьи 264 данного Кодекса, возможно только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе свидетельствующих о том, что совершенное лицом, управляющим транспортным средством, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств находится в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий (в частности, в виде смерти человека), а также о том, что именно это лицо виновно в данном преступлении, т.е. проявило неосторожность по отношению к наступлению данных последствий. Сам по себе факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных статьей 264 данного Кодекса, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении. Из этого следует, что при применении взаимосвязанных положений статьи 264 данного Кодекса и правил дорожного движения суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, какое именно из правил дорожного движения не выполнено водителем и находится ли его нарушение в причинной связи с#❝

наступившими последствиями (Определение от 4 декабря 2025 года № 3212-О).#❝

Привлечение лица к уголовной ответственности должно быть обусловлено констатацией в конкретном деле признаков, характеризующих общественную опасность нарушения именно этим лицом специальных правил, которые учтены федеральным законодателем в нормах уголовного закона в конструкции состава преступления: это в том числе деяние, наступление общественно опасных последствий и их нахождение в закономерной причинной связи с допущенным нарушением, неосторожная вина. В силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, части четвертой статьи 7 и статьи 14 УПК Российской Федерации, статей 5, 8, 26 и 28 УК Российской Федерации совершение общественно опасного деяния в виде нарушения тех или иных правил, наличие вины и причинноследственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2649-О и от 12 февраля 2026 года № 298-О).#❝

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК Российской Федерации; в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 данного Кодекса, если их#❝

действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ней (пункт 5).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П; определения от 6 марта 2013 года № 354-О и от 10 марта 2016 года № 456-О) отметил, что при отказе в возбуждении или при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. Однако подозрение (обвинение) в преступлении с него не снимается, – напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается ввиду его смерти. Вместе с тем защита чести и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого), а также прав и законных интересов его близких родственников в первую очередь связана с его возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК Российской Федерации понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Из части же второй статьи 6 данного Кодекса, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, следует, что в более широком и основополагающем смысле реабилитация – это публичное признание отсутствия причин для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть четвертая#❝

статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности в деянии, запрещенном уголовным законом.#❝

Тем самым норма пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая всем заинтересованным близким родственникам отстаивать свою позицию по вопросу о том, возможен ли отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение. Не содержит она и каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 данного Кодекса), из правил собирания, проверки и оценки доказательств и не препятствует осуществлению права на защиту. Названная норма не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать лицам, участвующим в деле, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации их процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 1944-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают конституционные права в аспектах, указанных в его жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1725-О#❝