Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 832-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шургина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-832-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 832-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шургина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 832-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шургина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шургина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Шургина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 декабря 2021 года), гражданину С.Н.Шургину ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора городского суда и постановления президиума республиканского суда от 23 января 2009 года. При этом отмечено, что доводы осужденного о неизвещении его республиканским судом о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными; копия постановления судьи о возбуждении#❝

надзорного производства от 11 января 2009 года и уведомление о назначении судебного заседания президиума республиканского суда были направлены в соответствующее исправительное учреждение; об участии защитника в заседании суда надзорной инстанции осужденный не ходатайствовал.#❝

С.Н.Шургин просит признать противоречащими статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, эти нормативные положения нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение дела в суде надзорной инстанции (в порядке главы 48 данного Кодекса) в отсутствие осужденного и его защитника, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в судах как кассационной (второй), так и надзорной инстанций, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эти нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения данного Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 29 сентября 2016 года № 2162-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 20 декабря 2018 года № 3384-О и др.). Жалоба С.Н.Шургина не дает оснований для иных выводов.#❝

Таким образом, положения статьи 51 УПК Российской Федерации, определяющие случаи обязательного участия защитника и порядок его вступления в дело и не регулирующие порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.Н.Шургина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шургина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 832-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →