Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная кассационная.#❝

В этой связи С.Г.Клишов просит проверить на соответствие статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации и часть четвертую статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, он был лишен права на рассмотрение его уголовного дела судом надзорной инстанции, а инкриминированное ему деяние было совершено в состоянии необходимой обороны, однако суд первой инстанции не опроверг этот довод и постановил обвинительный приговор с нарушением требований статьи 307 УПК Российской Федерации.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О и др.).#❝

Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм#❝

главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Оспаривая же конституционность части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, определяющей признаки преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заявитель утверждает о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, которые не были установлены судами общей юрисдикции, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 876-О#❝