Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года очередная жалоба осужденного возвращена без рассмотрения как повторная.#❝

В этой связи С.С.Захаров – утверждая о неправомерности инициирования уголовного преследования в его отношении, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска в жилище, нарушении установленного порядка задержания и предъявления обвинения, об ошибочности вынесенных в его отношении судебных решений и игнорировании неоднократно поданных им в том числе надзорных жалоб, расцененных в качестве повторных кассационных, – просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, а также статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», 154 «Выделение уголовного дела», часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными#❝

законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.).#❝

Возможность пересмотра не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации (т.е. в порядке надзора) вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или иного равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в суде кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110 данного Кодекса). При этом недопустимость внесения повторных кассационных жалоб, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 сентября 2021 года № 2041-О, от 24 февраля 2022 года № 224-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Следовательно, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права С.С.Захарова в указанном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а равно проверка правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений в рамках этого дела, на что, по#❝

существу, направлены доводы его жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статьи 154 УПК Российской Федерации, а равно статьи 1041 УК Российской Федерации, т.е. того, что в отдельное производство из другого уголовного дела были выделены не только его материалы, а именно уголовное дело в отношении него, а также что его имущество было конфисковано судом.#❝

Вместе с тем, С.С.Захаровым в части оспаривания статей 91 и 92 УПК Российской Федерации пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку, исходя из материалов его обращения, последние судебные акты по его делу – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции – вынесены 29 декабря 2020 года и 26 января 2021 года соответственно, в то время как последующее письмо судьи суда кассационной инстанции о возврате очередной жалобы заявителя как повторной не свидетельствует о применении этих законоположений.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 879-О#❝