Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 916-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пе… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-916-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 916-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пе…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 916-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗст. 30 173-ФЗ213-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Арефьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Арефьев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, в том числе по состоянию на 25 июня 2013 года, когда заявителю была назначена досрочная трудовая пенсия по старости), содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, – истолковано правоприменительными органами в его деле как не предусматривающее включения в общий трудовой стаж периодов обучения в средних и высших учебных заведениях, а также периода прохождения военной службы по призыву в льготном исчислении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем представленные материалы не подтверждают факта исчерпания В.А.Арефьевым других внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 916-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →