Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ченского Сергея Павловича и Ченской Людмилы Иннокентьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Граждан…

Как следует из представленных материалов, С.П.Ченскому в 2017 году была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого#❝

помещения, рассчитанная с учетом количества членов его семьи, а также исходя из наличия у его супруги Л.И.Ченской доли в праве общей собственности на жилое помещение (в размере 2/3, из которых 1/3 была приобретена на основании договора дарения, заключенного в 2003 году). Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, этот договор признан недействительным, что послужило одним из оснований для обращения С.П.Ченского с иском, касающимся перерасчета размера ранее полученной субсидии. Определением суда апелляционной инстанции, отменившим частично решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения названного иска, отказано в удовлетворении требования о предоставлении доплаты к жилищной субсидии по указанному основанию. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в 2003 году между заявительницей и ее матерью была заключена сделка передачи доли квартиры в обмен на ежемесячные выплаты, названная договором дарения и действовавшая согласно их волеизъявлению на момент выдачи субсидии. Данное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45, поскольку позволяют судам, рассматривающим вопросы об имущественных правах, игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями и касающихся этих же прав.#❝

те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителями.#❝

Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Таким образом, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 937-О#❝