Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поморцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда и определением кассационного суда общей юрисдикции, частично#❝

удовлетворен предъявленный к С.В.Поморцеву и гражданину М. иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью его близкого родственника, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Вопреки данному требованию, представленные заявителем судебные постановления, свидетельствующие о подаче им кассационной жалобы только в кассационный суд общей юрисдикции, не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, доводы жалобы С.В.Поморцева свидетельствуют о том, что он фактически настаивает на проверке правильности установления и исследования судами общей юрисдикции фактических обстоятельств его гражданского дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝