об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи…
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2876-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» (далее также – ООО «Центральный Дом Мебели») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с#❝
непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, взыскано возмещение вреда, причиненного собственнику рекламной конструкции – ООО «Центральный Дом Мебели». Тот же суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе на владельца другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и страховщика его гражданской ответственности, исходя из того, что объем прав и обязанностей страховщика и причинителя вреда различен и что законом не предусмотрена их солидарная ответственность.#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает правовую неопределенность в вопросе о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами этих источников повышенной опасности в солидарном порядке, тем самым позволяя освобождать таких владельцев и их страховщиков от гражданскоправовой ответственности в солидарном порядке в случае, когда гражданская ответственность одного из владельцев не была застрахована.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 261- О).#❝
Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.#❝
Оспариваемая норма, закрепляющая один из случаев отступления от принципа вины причинителя вреда и направленная на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствует возложению солидарной ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не содержит неопределенности и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Проверка же правильности выбора правовых норм и их применения судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа на нар — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1520-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 6 Федерального зако — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1590-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзац — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1472-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 Гражданского коде — Решение КС РФ от 16.02.2012 № 319-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.