Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа на нарушение конституци…
Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1520-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (Свердловская область) просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут#❝
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).#❝
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования граждан Б. и Ж. к индивидуальному предпринимателю, муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа и страховым компаниям о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда: суд взыскал денежные средства в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с индивидуального предпринимателя; в остальной части исковых требований было отказано.#❝
Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, указанные решения были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа; в данной части вынесены новые решения, которыми в пользу граждан Б. и Ж. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства с индивидуального предпринимателя и муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа солидарно.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают возможность возложения на перевозчика ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве другого перевозчика, в размере и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, сами по себе направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Определение же того, является ли заявитель причинителем вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на нарушение его конституционных прав абзацем первы — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2876-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1079 Гражданского коде — Определение КС РФ от 16.02.2012 № 319-О-О
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поморцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 Гражд — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копьёва Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 4 статьи 931, пунк — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 346-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уг — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1693-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 Г — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1711-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Папенко Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью 2 ста — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1707-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 70 и частью третьей ст — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1702-О
- По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 401 Уголовнопроцессуального кодекса — Постановление КС РФ от 20.07.2016 № 17-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений части 5 статьи 42 Федерального закона «О выборах депутатов Гос — Определение КС РФ от 15.09.2016 № 1742-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1748-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочедыкова Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Федеральн — Определение КС РФ от 27.09.2016 № 1751-О