об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «777» на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоят…

Ссылаясь на названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, АО «777» обратилось с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам. Определением этого же суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается АО «777», не являются новыми и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении заявитель также оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, полагая, что он противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в понятии «календарная очередность».#❝

Определением от 28 мая 2020 года № 1155-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал АО «777» в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, в частности, что содержащееся в абзаце седьмом пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение не содержит какой-либо#❝

неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Кроме того, в данном Определении было отмечено, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относятся.#❝

Доводы АО «777», приведенные во вновь поданной жалобе, и представленные им новые судебные акты не дают оснований для другого вывода по вопросу о нарушении его конституционных прав указанным положением.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 964-О#❝