об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Кирилла Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона «…

Определением Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, К.Б.Никулину отказано в установлении его требований по выплате заработной платы и соответствующих компенсаций в качестве текущих, данные требования установлены как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Суд исходил, в частности, из того, что именно он своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно; вина К.Б.Никулина в банкротстве должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. При этом суд опирался на разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, где указывалось, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.#

К.Б.Никулин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность лишения руководителя юридического лица – банкрота, который был привлечен к субсидиарной ответственности, права на получение заработной платы в составе второй очереди текущих платежей.#

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12 -П, от 14 июля 2021 года № 36-П и др.). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.).#

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что законодатель в силу возложенных на него полномочий – принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а равно то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат#

включению в реестр и они не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), – вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отличную от требований иных кредиторов (Постановление от 1 февраля 2022 года № 4-П; определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 11 апреля 2019 года № 856-О и др.).#

Положение абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающее перечень требований кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются во вторую очередь, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, повлекших изменение очередности удовлетворения требований заявителя, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 456-О#