Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 973-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Граж… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-973-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 973-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Граж…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 973-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 170 ГК РФ ч. 1ст. 14.1 КоАП РФ99-ФЗст. 12 99-ФЗ323-ФЗст. 38 323-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Чаплыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Чаплыгина, с которой как с бывшего директора хозяйственного общества в пользу последнего суды взыскали убытки в виде неполученных обществом доходов – платы за пользование медицинским оборудованием (гамма-терапевтическим комплексом для брахитерапии), ранее переданным обществом по договору ссуды государственному бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также следующих положений названного Кодекса:#❝

пункта 1 статьи 50 о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели#❝

своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации);#❝

пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.#❝

По мнению Е.В.Чаплыгиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 159, части первой статьи 171, статей 2351 и 238 УК Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу ничем не ограниченное право на возмещение убытков в виде дохода, не полученного им из-за непередачи в аренду нелегализованного медицинского изделия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, закрепляющие принцип полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации), пункт 1 статьи 50 названного Кодекса, содержащий общие положения о делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, а также пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, определяющий понятие мнимой сделки, последствия совершения таковой, не регламентируют основания ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, не предрешают выводов суда о#❝

наличии либо отсутствии таких оснований и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли в отношении Е.В.Чаплыгиной указанные основания, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 973-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →