Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коледова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.В.Коледову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

А.В.Коледову отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Коледова, применением оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 18, 19, 46, 50 (часть 2) и 55.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями, вынесенными в рамках рассмотрения заявления, поданного А.В.Коледовым в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждается применение статьи 60 ГПК Российской Федерации, поскольку судом не рассматривался вопрос о допустимости каких-либо доказательств. Таким образом, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Требования А.В.Коледова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав статьей 55 ГПК Российской Федерации он связывает не с ее содержанием, а с имевшими место, по его мнению, нарушением судом содержащихся в ней предписаний и неприменением норм в его конкретном деле, а также с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с его участием. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу правоприменительным решениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 988-О#❝