Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свищевой Тамары Яковлевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения…

обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница неоднократно направляла в Администрацию Президента Российской Федерации обращения, в которых ставила вопросы, касающиеся проблем общественного здравоохранения, а также сделанных ею научных открытий в области медицины. Полагая, что рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию Администрации Президента Российской Федерации, названный государственный орган направил обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации.#❝

Посчитав, что указанные действия являются необоснованными, Т.Я.Свищева обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовала передать ее письменные обращения в орган, которому они были адресованы первоначально. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Т.Я.Свищевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет государственным органам произвольно перенаправлять поступившие к ним обращения граждан в иные государственные органы, а потому не соответствует статье 41 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение предусматривает, в частности, что в тех случаях, когда поставленные в письменном обращении гражданина вопросы не входят в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, он пересылает#❝

такое обращение по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1864-О и др.).#❝

По смыслу приведенной правовой позиции, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 664-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1173-О#❝