об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 125, 144 Уголовно-п…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2214-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 125, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 125, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа при проверке заявлений о преступлении. В суде установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные обращения направлены в управление Федеральной службы исполнения наказаний, о чем заявитель был уведомлен. С учетом данного обстоятельства и заявленных#
требований суд отказал в удовлетворении жалобы. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции и судья Верховного Суда Российской Федерации, изучавший кассационную жалобу Э.А.Гусейнова.#
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 71 (пункты «в», «о»), 125 и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#
статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, часть 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как отменяющие, с его слов, приоритет данного Кодекса относительно рассмотрения сообщений о преступлении; подменяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении порядком рассмотрения обращений граждан; допускающие неоднозначную оценку заявлений о преступлении, которая находится в исключительной зависимости от усмотрения правоприменителя; исключающие правовую определенность в результатах рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса и отменяющие тем самым права потерпевших от преступлений;#
часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению Э.А.Гусейнова, они не исключают констатацию законности и обоснованности судебного решения в случае неоднократных отложений рассмотрения жалобы в целях, которые в действительности не связаны с обеспечением надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получением дополнительных материалов, необходимых для принятия правосудного решения по жалобе, отдаляя проверку по жалобам потерпевших вопреки их интересам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143). Данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); о принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 11, статьи 123, 125 и часть вторая статьи 145).#
Часть 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которым поступило обращение гражданина, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, если текст обращения не поддается прочтению. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов#
государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 28 сентября 2017 года № 1864-О и др.). Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 664-О и от 31 мая 2022 года № 1173-О).#
Таким образом, приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщениях данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в них вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовнопроцессуальный, порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Определением от 31 мая 2022 года № 1193-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что само по себе отложение судебного заседания на более поздний срок в целях обеспечения надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получения дополнительных материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по жалобе, не нарушает права лица на доступ к суду и судебную защиту. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение данного оспариваемого положения при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эту норму как нарушающую конституционные права в аспекте, связанном с доступом потерпевших от преступлений к судебной защите.#
Что касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то ее предписания реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1937-О и др.). Проверка же законности и обоснованности неоднократных отложений рассмотрения жалобы Э.А.Гусейнова, а также действительных целей такого отложения, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#