об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, требования ООО «Ставрополь-Авто» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного#❝

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, были удовлетворены в части снижения административного штрафа. Как указали арбитражные суды, общество было обязано обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами-продавцами автомобилей. При этом довод ООО «Ставрополь-Авто» о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, арбитражными судами был отклонен.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует преамбуле Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 19 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 751, поскольку позволяет произвольно привлекать юридическое лицо к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретаемые товары.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. Применение контрольнокассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов. Федеральный законодатель, определяя порядок#❝

осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц (определения от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 17 октября 2006 года № 436-О, от 26 апреля 2021 года № 641-О и др.).#❝

Вводя в части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении административного правонарушения и без установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО «Ставрополь-Авто» в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1183-О#❝