об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4.4, частью 2 статьи 12.19 и статьей 26.1 Кодек…

части 2 статьи 4.4, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,#

административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания;#

части 2 статьи 12.19, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов;#

статьи 26.1, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.#

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Ю.В.Родина была привлечена к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (часть 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации).#

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края были объединены жалобы заявительницы, поданные на указанные постановление и решение, о чем, как следует из текста определения, просила сама заявительница. Мотивируя такое решение, суд в числе прочего сослался на часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. Впоследствии Ю.В.Родина возражала против рассмотрения указанных жалоб в одном производстве и оспорила данное определение в вышестоящий суд, который прекратил производство по этой жалобе исходя из того, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении жалоб и назначении места и времени рассмотрения дела.#

Законность же самих постановления и решения должностных лиц органа ГИБДД, вынесенных по делу заявительницы, была подтверждена судами.#

Ю.В.Родина утверждает, что она представила должностному лицу, рассматривающему ее дело, письменные пояснения, которые не были приобщены к материалам дела, а были расценены в качестве жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД было принято решение об оставлении указанного постановления без изменения. Не согласившись с таким решением, заявительница обжаловала в суд постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном законодательством об административном правонарушении, а указанное решение должностного лица – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Однако данные жалобы были объединены и рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении.#

Исходя из этого заявительница полагает, что оспариваемые законоположения позволяют объединять дело об административном правонарушении с делом, подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, не предусматривая возможности судебной проверки решения об объединении. Кроме того, данные нормы, по мнению заявительницы, не предполагают выяснение вопроса о правомерности установления знака дорожного движения, за невыполнение требований которого установлена административная ответственность. Ю.В.Родина также утверждает, что указанные нормы не предусматривают обязательного установления состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим она просит признать часть 2 статьи 4.4, часть 2 статьи 12.19 и статью 26.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

Согласно статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Данное предписание носит общий характер и распространяется на производство по делу об административном правонарушении. При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, вправе приводить доводы о незаконной установке дорожного знака, за невыполнение требований которого оно привлекается к административной ответственности. Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 28 сентября 2017 года № 1819-О и др.).#

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1–3 указанной статьи). Данные#

обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения. Следовательно, статья 26.1 КоАП Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#

Что же касается оспариваемых положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, определяющей правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, то данные нормы, равно как и иные нормы действующего законодательства не предусматривают возможность объединения дел, подлежащих рассмотрению в различном процессуальном порядке. Поэтому и указанное законоположение тоже не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#

Разрешение же вопросов о том, в каком порядке подлежали рассмотрению жалобы заявительницы, а также могли ли они быть рассмотрены в рамках производства по делам об административных правонарушениях, как связанных с исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2523-О#