Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о#❝

признании реконструированного заявителем объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении на него обязанности привести данный объект в первоначальное состояние. Суды пришли к выводам, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и что приведение спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил с сохранением действующего назначения этого объекта (в качестве торгового) потребует соблюдения ряда условий, выполнение которых не зависит от А.В.Носова (в том числе осуществление перераспределения земельного участка, принадлежащего заявителю, с землями, относящимися к публичной собственности, поскольку спорный объект создан частично за пределами этого участка). Суд кассационной инстанции также отметил, что заявитель не предпринимал каких-либо мер к возможному урегулированию спора, заключению мирового соглашения.#❝

По мнению А.В.Носова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет лицам, создавшим самовольную постройку, устранить допущенные нарушения путем приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.#❝

Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. При этом положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества с созданием нового объекта, принудительный снос которого допустим лишь в случае, если он не может быть приведен в состояние,#❝

существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝

Выбор же судами конкретной санкции (снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отклонили предложенный им вариант устранения допущенных нарушений с учетом конкретных фактических обстоятельств.#❝

Установление же таких обстоятельств, а следовательно, и оценка справедливости и адекватности выбранной судами конкретной санкции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1203-О#❝