Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банкетовой Фании Хатимулловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на заявительницу обязанности по сносу двухэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа, расположенного на ее#❝

земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении же встречных требований о признании права собственности на спорный объект отказано.#❝

По мнению Ф.Х.Банкетовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 55 (часть 3), 751 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения о сносе самовольной постройки без исследования вопроса о возможности ее приведения (посредством реконструкции) в соответствие с целевым назначением земельного участка.#❝

Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации непосредственно предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.#❝

Применительно к данному законоположению Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года № 1203-О и от 31 октября 2023 года № 2864-О).#❝

С учетом изложенного данная норма, а также пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие#❝

конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, которая не была лишена возможности просить суд выбрать иной вариант устранения последствий незаконного строительства, чем заявленный истцом в данном споре.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2770-О#❝