Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Рината Камилевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, заявитель возвел пристройку к своему жилому дому, непосредственно примыкающую к трансформаторной подстанции и содержащую кирпичную конструкцию односкатной кровли, расположенную на крыше данной подстанции. Решением суда общей юрисдикции указанная пристройка признана самовольной постройкой, подлежащей сносу, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению Р.К.Латыпова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку позволяют сносить часть жилого дома, созданную его владельцем, не знавшим о наличии охранных зон и ограничений в сфере строительства, связанных с размещением на смежном земельном участке объекта электросетевого хозяйства, исключают возможность выбора судом иного способа реагирования, позволяющего устранить допущенные нарушения более целесообразным способом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал следующее:#❝

закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 29 октября 2024 года № 2847-О и др.);#❝

выбор судами конкретных последствий возведения самовольной постройки (сохранение, снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении соответствующей категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности (определения от 31 мая 2022 года № 1203-О, от 29 октября 2024 года № 2770-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о его осведомленности в отношении наличия ограничений в сфере строительства и о необходимости сноса самовольной постройки в качестве соразмерного способа устранения допущенных при ее возведении нарушений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝