об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 и пу…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Омега» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 131, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,#
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами;#
пункта 2 статьи 223, закрепляющего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя;#
пункта 1 статьи 549 о том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи. Суд, в частности, пришел к выводу о том, что, поскольку продавец не обладал правом собственности на спорное имущество и не имел права его отчуждать, договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные с заявителем, не являются основанием возникновения у него права собственности, наличие которого при таких обстоятельствах не может быть признано в судебном порядке.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность отказа в признании права собственности покупателя недвижимого имущества, если он приобрел данное имущество у лица, право которого никем не оспорено, но не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения регистрационных действий в отношении прав и ограничений прав на недвижимые вещи, направлен на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав указанных, а также других лиц, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О, от 27 января 2022 года № 103-О и др.), равно как и пункт 2 статьи 223 названного Кодекса, определяющий момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1286-О, от 26 апреля 2016 года № 785-О и др.).#
Пункт 1 статьи 549 ГК Российской Федерации, содержащий легальное определение договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому основной обязанностью продавца по такому договору является передача недвижимой вещи в собственность покупателю, обеспечивает правовую определенность и справедливый баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.#
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#