Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1529-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпунктом «к» пункта 9, подпунктом «к» пункта 21, подпунктом «е» пункта 45 и пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», подпунктом «к» пункта 9, подпунктом «к» пункта 21, подпунктом «е» пункта 45 и пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан
город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.Болявина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину А.П.Болявину было отказано в удовлетворении ряда исковых#❝
требований к энергоснабжающим организациям, в том числе о возмещении убытков, причиненных ему незаконным, по его мнению, приостановлением оказания ему как собственнику жилого помещения услуги коммунального газоснабжения, а также компенсации морального вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Болявин оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» ГК Российской Федерации и подпункта «к» пункта 9, подпункта «к» пункта 21, подпункта «е» пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»).#❝
По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 2, 6, 7, 8, 18, 21, 23, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 55, 71 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в удовлетворении требований потребителя о возложении на энергоснабжающую организацию, ее должностных лиц, обязанности устранить в полном объеме нарушения прав, связанные с ограничением доступа к коммунальной услуге (газоснабжение) путем принудительного отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной сети.#❝
Кроме того, заявитель утверждает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 13 «Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата» Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не соответствуют статьям 12 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают для депутатов представительного органа местного самоуправления закрепленное в Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища (статья 25) на уровне,#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Государственная регистрация не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О и др.).#❝
Следовательно, сами по себе положения пунктов 1 и 3 статьи 131 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также закрепляющие обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, удостоверить произведенную#❝
регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации, права заявителя, закрепленные указанными в жалобе конституционными нормами, не затрагивают.#❝
Положения подпункта «к» пункта 9, подпункта «к» пункта 21, подпункта «е» пункта 45 и пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, устанавливая обязанность гражданина обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования путем заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением данного гражданина в случае неисполнения последним этой обязанности, направлены на обеспечение безопасности используемого потребителем внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Что же касается доводов, приводимых заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым гарантии депутатской деятельности устанавливаются конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации, в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств,#❝
переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами, то, как следует из представленных материалов, действия должностных лиц энергоснабжающей организации осуществлялись в рамках заключенного между заявителем и данной организацией договора на поставку газа вне пределов принадлежащего заявителю жилого помещения, оперативнорозыскные мероприятия в указанном жилом помещении не проводились, а следовательно, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Говенько Федора Стефановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 131 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2466-О
- О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем — Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54
- Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59
- Определение ВС РФ от 09.09.2025 № 18-КГ25-223-К4
- Определение ВС РФ от 09.09.2025 № 18-КГ25-284-К4
- Определение ВС РФ от 02.09.2025 № 18-КГ25-250-К4
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попченко Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 8 Федерального зак — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писковацкого Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1473-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1467-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57 Уголовн — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1484-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 16-П
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 25.06.2015 № 17-П
- По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 18-П
- По делу о проверке конституционности положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ог — Постановление КС РФ от 01.07.2015 № 19-П