об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленцова Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по встречному иску гражданки З. с Д.Е.Зеленцова взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка; отказано в удовлетворении требования заявителя об определении порядка и формы предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку. Суды указали, что#❝

законодательством не предусмотрено обращение плательщика алиментов с требованием о взыскании с него алиментов. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод Д.Е.Зеленцова о надлежащем исполнении им обязанности содержать ребенка не подтвержден. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают отказ в удовлетворении требования плательщика алиментов об определении порядка и формы предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку, родителями которого не достигнуто согласие по этому вопросу. Д.Е.Зеленцов, ссылаясь на взыскание с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов в ином деле (судебные акты не представлены), указывает, что предъявление встречного иска о взыскании с него алиментов позволяет признать его виновным в образовании задолженности по алиментам за период рассмотрения дела в суде. Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение сроков рассмотрения дела привело к образованию задолженности по алиментам в размере, делающем невозможным ее единовременное погашение.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в Семейном кодексе Российской Федерации отражен приоритет добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанный на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П). При этом#❝

положения статей 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1259-О и от 28 февраля 2019 года № 360-О).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отклоняя доводы Д.Е.Зеленцова, просившего, в частности, взыскать алименты в твердой денежной сумме с момента обращения в суд до завершения рассмотрения дела, указал, что его ежемесячный доход позволяет нести расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку в предусмотренном законом размере.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1221-О#❝