Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Арсланову отказано в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного вынесением незаконных#❝

судебных постановлений. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Арсланова, применение судами пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении ущерба, причиненного принятием судьями незаконных судебных постановлений. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать, что применением судьей Верховного Суда Российской Федерации пункта 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации были созданы препятствия для реализации его конституционных прав, гарантированных статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобах аспекте.#❝

Разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную#❝

защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия искового заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается пункта 1 части второй статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, то данная норма в системной связи с другими положениями главы 41 того же Кодекса призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.Арсланова, указанные в жалобах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1243-О#❝