Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оксайд» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Росс…

государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь необщего пользования), который заявитель начал эксплуатировать в связи с приобретением нежилого здания. Арбитражный суд, в частности, сославшись на содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пришел к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку при вступлении во владение этим объектом пути у заявителя отсутствовали основания полагать, что у него возникло право собственности, при этом в договоре купли-продажи нежилого здания отсутствует какое-либо упоминание о передаче вместе с приобретаемым объектом железнодорожного пути необщего пользования.#❝

По мнению общества, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 34, 35 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности на такое недвижимое имущество, как железнодорожный путь необщего пользования, в силу приобретательной давности за юридическим лицом, которое, получая такой объект во владение не на основании сделки, знало об отсутствии оснований для приобретения права собственности.#❝

Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О и от 28 февраля 2019 года № 341-О).#❝

Оспариваемое положение, подлежащее применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, поддержав выводы нижестоящих судов, дополнительно отметил, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном заявителю для размещения и эксплуатации временных объектов производственного назначения без права возведения капитальных строений; при этом исковые требования направлены на приобретение права собственности на железнодорожный путь как объект недвижимого имущества вопреки условиям договора аренды.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1281-О#❝