Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 71, частью 1 статьи 110…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО#❝

«СК Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ООО «СК Транс» о фальсификации доказательства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 1 статьи 110 – так как позволяет возложить на участвующее в деле лицо расходы на проведение экспертизы, подтвердившей обоснованность его доводов о фальсификации доказательства, в случае, когда судебный акт был принят не в пользу этого лица;#❝

пункт 2 части 1 статьи 161 во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 71 – поскольку позволяет арбитражному суду исследовать фальсифицированные доказательства наравне с иными и не допускает исключения фальсифицированных доказательств из числа доказательств по делу без согласия на то лица, его представившего.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на#❝

поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О и от 29 сентября 2022 года № 2318-О), притом что имеется возможность защиты имущественных прав лица, заявившего обоснованное заявление о фальсификации доказательства, в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (определения от 8 июня 2023 года № 1408-О и от 27 мая 2021 года № 1091-О).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение принципа эффективности и полноты судебной защиты, вытекающего из требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Согласно статье 161 этого Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).#❝

При поступлении заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта.#❝

Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным#❝

Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Приведенное правовое регулирование, в том числе с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, устанавливающих правила оценки арбитражным судом доказательств, исключает возможность использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на то, что факта неподписания сотрудником ООО «СК Транс» спорного документа, составленного комиссионно (имелись подписи иных лиц, чьи полномочия не были оспорены в судебном порядке), недостаточно для признания этого документа фальсифицированным в целом и исключения его из числа доказательств.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по конкретному делу и правильности оценки ими представленных в это дело доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3419-О#❝