Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 164 Уголовно-процессуального ко…

Часть шестая статьи 164 УПК Российской Федерации лишь определяет правило, согласно которому при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств; перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Вопреки утверждению заявителя, это законоположение не устанавливает ни основания производства осмотра предметов, ни основания и порядок извлечения информации о соединениях между абонентами, а следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 189- О, от 17 июля 2018 года № 1955-О и от 28 ноября 2019 года № 3205-О).#❝

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров и сообщений обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Вопреки#❝

мнению заявителя, предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1364-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1366-О#❝