Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1457-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалявина Эдуарда Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1457-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1457-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалявина Эдуарда Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1457-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалявина Эдуарда Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 42 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалявина Эдуарда Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Свалявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Свалявин, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по его мнению, она позволяет подвергнуть подозреваемого, обвиняемого уголовному преследованию в связи с не существующим на момент совершения деяния правовым статусом, поскольку в ней отсутствует конкретизация того, что потерпевшим признается живое на момент преступления лицо, если преступление не окончилось смертью этого лица. Это, как утверждает заявитель, лишает#❝

подозреваемого, обвиняемого возможности себя защищать, а настоящих потерпевших, которыми после смерти лица стали его наследники, – возможности в полном объеме реализовать свои права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О и от 22 апреля 2014 года № 778-О). Соответственно, предусмотренное этой нормой признание лица потерпевшим не может расцениваться как нарушающее конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 672-О-О и от 21 мая 2015 года № 1178-О).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Э.А.Свалявина в указанном им аспекте. Вопрос же о том, кто в деле заявителя должен быть признан потерпевшим, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свалявина Эдуарда Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1457-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →