Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 87, 88, 204 и 217 Уголовно-процесс…

средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, который вынесен по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д.Колосова и которым тот осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации и пунктами «а», «б» той же части.#❝

В связи с этим А.Д.Колосов просит признать положения статей 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 204 «Заключение эксперта» и 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 22, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 (часть 2), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации. По его утверждению, они позволяют не знакомить обвиняемого с вещественным доказательством – предметом сбыта, вмененного по статье 228 1 УК Российской Федерации, а равно использовать для доказывания вины производные от предмета сбыта доказательства, несмотря на то что предмета сбыта при уголовном деле нет и суд не может его осмотреть и предоставить такую возможность стороне защиты.#❝

А.Д.Колосов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая конституционность ряда законоположений в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду, рассматривающему уголовное дело, использовать в качестве такого доказательства, как заключение эксперта, копию заключения, полученную по другому уголовному делу и выделенную из этого дела на основании части первой статьи 155 УПК Российской Федерации, без предмета исследования и без процессуального решения о том, что эксперт становится участником рассматриваемого уголовного дела, а также позволяют обосновать виновность вещественным доказательством в виде#❝

объекта экспертного исследования, который отсутствует в уголовном деле. Определением от 23 июля 2020 года № 1857-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Как он полагает, его права нарушены тем, что названные им нормы позволили суду в его уголовном деле вынести обвинительный приговор в отсутствие предмета сбыта, вмененного по статье 2281 УК Российской Федерации. Тем самым, формально изменяя предмет обращения, А.Д.Колосов, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 того же Федерального конституционного закона окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1465-О#❝