Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третья статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первая статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19#❝

(части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По его мнению, оспариваемые законоположения позволяют суду первой инстанции не извещать заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы и не разъяснять ему права, предусмотренные частью четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, а суду апелляционной инстанции – не расценивать данные нарушения в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона.#❝

Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.#❝

В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; при этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием (часть третья); копии постановления судьи по итогам рассмотрения жалобы направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (часть шестая). Тем самым положения#❝

данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1559-О).#❝

Что же касается части первой статьи 38917 УПК Российской Федерации, определяющей существенные нарушения уголовнопроцессуального закона как основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, то данная норма направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1876-О, от 26 апреля 2021 года № 867-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые Д.А.Орищуком законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявитель утверждает, что суд, рассмотревший в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации его жалобу, не известил его о дате, времени и месте судебного заседания и не разъяснил предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Между тем исходя из представленной с жалобой заявителя копии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года следует, что Д.А.Орищук принимал личное участие в судебном заседании и в начале судебного заседания председательствующий разъяснял ему права и обязанности. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности конкретным действиям и решениям правоприменителей по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝