Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1478-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 412 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года гражданину В.А.Яковлеву, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы о пересмотре постановленного в его отношении приговора республиканского суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Копия данного решения выслана осужденному сопроводительным письмом, в котором разъяснено, что надзорная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции.#
В этой связи В.А.Яковлев просит признать не соответствующим статьям 18, 19, 45–47 и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как позволяющий не возвращать приложенные к надзорной жалобе документы.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Применительно к пункту 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что требование уголовно-процессуального закона об оставлении в суде кассационной инстанции кассационных жалобы, представления и копий обжалуемых судебных решений при отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не препятствует обращению в установленном уголовнопроцессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения от 25 сентября 2014 года № 1923-О, от 23 июня 2015 года № 1527-О, от 18 июля 2017 года № 1474-О и от 26 марта 2020 года № 773-О). Установленное пунктом 1 части второй статьи 4125 данного Кодекса аналогичное требование об оставлении копий обжалуемых судебных решений в суде надзорной инстанции также не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю. При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 данного Кодекса) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права В.А.Яковлева обозначенным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#