Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

силу указания данной нормы не только кассационные жалоба, представление, но и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, что, со слов Д.И.Абрамовских, вынуждая заявителя просить суды нижестоящих инстанций повторно выслать такие копии, препятствует незамедлительному – до истечения предусмотренного частью третьей статьи 4012 того же Кодекса годичного срока для подачи кассационной жалобы – дальнейшему обжалованию судебных постановлений.#

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебные решения, указанные в пунктах 1 и 3 части второй его статьи 4013, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2 и 5 части второй статьи 4013); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого#

постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции (часть третья статьи 401 8).#

Пункт 1 части второй статьи 4018 УПК Российской Федерации не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в указанные судебные коллегии, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, а потому не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном им аспекте.#

Кроме того, из представленных Д.И.Абрамовских материалов не следует, что оспариваемое законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской Федерации и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции, – напротив, жалобы заявителя были рассмотрены судьями, а также заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, документами, приложенными к обращению заявителя, не подтверждается и применение судом в его деле оспариваемой нормы в обозначенном им аспекте.#

Таким образом, жалоба Д.И.Абрамовских, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1923-О#