Уголовного кодекса Российской Федерации

средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации. При этом суд, изучая личность подсудимого, наряду с прочим установил, что согласно заключению врача психиатра-нарколога у П.П.Мармура признаков наркомании не обнаружено, у психиатра, нарколога он не наблюдается, на учете не состоит.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, а довод о непроведении по делу психиатрической экспертизы и неустановлении его вменяемости в момент совершения содеянного отвергнут с разъяснением, что ни в ходе предварительного расследования у следователя, ни в судебном заседании у судьи не возникало сомнений в психической вменяемости осужденного, а непроведение по делу судебной психиатрической экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия и незаконности приговора, а потому не влечет отмену оспоренных решений.#❝

П.П.Мармур – утверждая, что судебным решением, вынесенным в 2018 году по иску прокурора в порядке административного судопроизводства, было прекращено действие его права на управление транспортными средствами вследствие установленного диагноза «употребление психоактивного вещества с вредными последствиями» и что на тот момент с диспансерного учета в связи с выздоровлением он не был снят, – просит признать не соответствующими статье 21 Конституции Российской Федерации статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4, 6, 72 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статьей 300 «Решение вопроса о вменяемости подсудимого» того же Кодекса, а также с частью третьей статьи 30, статьей 99 «Виды принудительных мер медицинского характера» и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права и свободы, поскольку, несмотря на выявление у него после задержания психического заболевания, позволили суду первой инстанции не назначать#❝

проведение судебно-психиатрической экспертизы, а судам апелляционной и кассационной инстанций – не усмотреть в этом нарушений закона.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в том числе если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).#❝

Данные законоположения не содержат каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации общего порядка доказывания, согласно которому, в частности, приговор суда#❝

должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает наряду с прочим вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления; о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 721 УК Российской Федерации, а также о том, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской Федерации (пункты 4, 6, 72 и 16 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 указанного Кодекса, суд также обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если таковой возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства (часть первая статьи 300 УПК Российской Федерации). Во всяком случае обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.#❝

Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющие притом предметом своего регулирования особенности производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.П.Мармура в обозначенном им аспекте. Равным образом не нарушают права заявителя и положения статей 30, 99 и 2281 УК Российской Федерации, которые являются нормами материального права и не#❝

регламентируют уголовно-процессуальных отношений, включая порядок доказывания по уголовным делам.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1494-О#❝