Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ясюкевича Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Феде…

аудиозапись судебного заседания», 293 «Последнее слово подсудимого» и 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации, а также пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».#❝

По утверждению заявителя, данные нормы позволили суду в его деле положить в основу приговора недопустимые доказательства, нарушить срок изготовления протокола судебного заседания, не указывать во вводной части приговора сведения об адвокате и прокуроре, не выносить постановление о частичном прекращении уголовного преследования при наличии к тому оснований, а также отказать подсудимому в праве выступить с последним словом.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем А.И.Ясюкевичем представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И.Ясюкевич приводит в обоснование своей позиции доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судом общей юрисдикции, с решением которого он фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенному по его конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 28 сентября 2021 года № 2047-О и др.).#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1497-О#❝