Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 11 Уголовн…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду уклоняться от разъяснения осужденному права на обжалование принятых судебных решений и порядка его реализации.#❝

Положения статьи 7 и части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, реализующие в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности, а также принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, соответственно, носят гарантийный характер, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса и не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2061-О).#❝

По вопросу же о многократном обжаловании вступивших в силу судебных решений, который, по существу, ставит заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем неоднократного рассмотрения уголовного дела судами одной (кассационной) инстанции, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Иное повлекло бы безосновательное увеличение числа кассационных инстанций, не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как#❝

дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П).#❝

Соответственно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применительно к производству в суде кассационной инстанции устанавливает в статье 40117 общий запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. При этом статья 40117 УПК Российской Федерации не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.С.Нужных в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1520-О#❝