Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

наркотические средства, а также изъятые в ходе предварительного следствия предметы (в том числе мобильный телефон и два персональных компьютера, использованные для совершения преступления) необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении Ч. и П.#❝

Письмом судьи городского суда от 15 июня 2020 года осужденному В.В.Панову сообщено, что поскольку вступившим в законную силу приговором определено, что вещественные доказательства необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении Ч. и П., то отсутствуют основания для возврата изъятых предметов как осужденным, так и их родственникам.#❝

В.В.Панов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с тем, что изъятые в качестве вещественных доказательств предметы ему до сих пор не возвращены и об их судьбе ему ничего неизвестно. В удовлетворении требований отказано решением районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда; вместе с тем отмечено, что предметы были изъяты в установленном законом порядке в ходе следственных действий в качестве вещественных доказательств и находятся в камере хранения таких доказательств в связи с рассмотрением дела в суде.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 82 УПК Российской Федерации, как позволяющую суду, рассмотревшему уголовное дело, не возвращать по принадлежности вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а суду, принимавшему решение в порядке гражданского судопроизводства, – необоснованно отказывать в#❝

возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в связи с изъятыми и невозвращенными вещественными доказательствами.#❝

По смыслу статей 81, 811 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П и от 11 января 2018 года № 1-П).#❝

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.#❝

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (часть третья статьи 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.#❝

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Ч. в настоящее время рассматривается судом первой инстанции, а уголовное дело в отношении П. приостановлено в связи с ее розыском. Таким образом, юридическая судьба вещественных доказательств, в том числе тех, о возврате которых ходатайствует В.В.Панов, окончательно судом еще не разрешена.#❝

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемого законоположения в деле с участием заявителя были нарушены его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1530-О#❝