об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 и пунк…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен предъявленный гражданкой С. (матерью военнослужащего) иск, направленный на лишение К. как родителя военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, права на меры социальной поддержки и взыскание с заявителя в ее пользу денежных средств в размере полученных им выплат. Суды указали, что С. длительное время воспитывала сына без помощи К., уклонявшегося от выполнения своих обязанностей по его воспитанию, и что лишь она в качестве родителя вправе претендовать на соответствующие выплаты. Сославшись на правила о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции отметил, что заявитель неправомерно приобрел за счет С. денежные средства. В передаче кассационной жалобы К. на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 3), 17–19, 21 (часть 1), 23, 35 (часть 1), 38, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 56, 59 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом сложившейся правоприменительной практики (пункт 6 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) они позволяют лишать родителя погибшего военнослужащего права на получение выплат в рамках публично-правового механизма возмещения вреда и допускают взыскание соответствующих сумм в качестве неосновательного обогащения не в пользу потерпевшего.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1526-О, от 29 января 2026 года № 154-О и др.). Названная норма прямо предусматривает, что неосновательное обогащение должно быть возвращено именно потерпевшему, т.е. лицу, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество. Таким образом, пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 69 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав в качестве крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.). Пункт 1 статьи 71 того же Кодекса, устанавливающий последствия лишения родительских прав, обеспечивает необходимую определенность при применении этой меры и имеет целью защиту интересов детей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 1114-О). Оспариваемые нормы названного Кодекса, сами по себе не регулирующие возврата неосновательного обогащения и прав родителей военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, на меры социальной поддержки, также не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для#❝

применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоры судебной практики не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1901-О#❝