Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1609-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1609-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1609-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 195 ГПК РФст. 198 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е.Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.Е.Карпати оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 4 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела#

кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 390 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Е.Карпати отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об отказе от услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, аннулировании задолженности и возложении обязанности по направлению корреспонденции по указанному истцом адресу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 33, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не приводить в принимаемых ими постановлениях мотивы, по которым они отказали в удовлетворении заявленных гражданином ходатайств, отклонили его доводы и указанные им основания иска.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 24 февраля 2022 года № 365-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.Е.Карпати на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Представленные Т.Е.Карпати в Конституционный Суд Российской Федерации постановления судов, подтверждающие применение отдельных положений части четвертой статьи 198 при разрешении судом нового дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя.#

Положения части первой статьи 11, части четвертой статьи 67 и части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации закрепляют нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел, а также предусматривают обязанность суда по вынесению законного и обоснованного решения с обязательным отражением в нем результатов оценки исследованных доказательств. Данные нормы являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют целью обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Положения части третьей статьи 3271, пункта 4 части первой статьи 330, части первой статьи 3796 и части первой статьи 39013 ГПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, не предполагают возможности судов выносить немотивированные судебные постановления и, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого Кодекса, способствуют созданию условий для исправления возможных судебных ошибок, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.#

Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в частности полноты их изложения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1609-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →