Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е.Карпати к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.Е.Карпати оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 4 части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела#❝
кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 390 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.Е.Карпати отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об отказе от услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, аннулировании задолженности и возложении обязанности по направлению корреспонденции по указанному истцом адресу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 33, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не приводить в принимаемых ими постановлениях мотивы, по которым они отказали в удовлетворении заявленных гражданином ходатайств, отклонили его доводы и указанные им основания иска.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением от 24 февраля 2022 года № 365-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.Е.Карпати на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Представленные Т.Е.Карпати в Конституционный Суд Российской Федерации постановления судов, подтверждающие применение отдельных положений части четвертой статьи 198 при разрешении судом нового дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя.#❝
Положения части первой статьи 11, части четвертой статьи 67 и части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации закрепляют нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел, а также предусматривают обязанность суда по вынесению законного и обоснованного решения с обязательным отражением в нем результатов оценки исследованных доказательств. Данные нормы являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, имеют целью обеспечение принятия правосудных судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Положения части третьей статьи 3271, пункта 4 части первой статьи 330, части первой статьи 3796 и части первой статьи 39013 ГПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, не предполагают возможности судов выносить немотивированные судебные постановления и, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого Кодекса, способствуют созданию условий для исправления возможных судебных ошибок, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝
Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, в частности полноты их изложения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 248-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части 1 статьи 33 Федер — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаблака Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 555-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 39 Положе — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1169-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пункт — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1459-О
- Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1, пу — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1458-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должн — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Руденко — Постановление КС РФ от 05.07.2022 № 28-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе — Постановление КС РФ от 07.07.2022 № 29-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1714-О