Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малтабар Елены Васильевны, поданной в интересах несовершеннолетней Малтабар Алины Денисовны на нарушение ее конституционных…

Как следует из представленных материалов, несовершеннолетняя А.Д.Малтабар в лице ее законного представителя приобрела по договору дарения спорную квартиру у лица, которое не имело права ее отчуждать, при этом дарению предшествовал ряд сделок купли-продажи указанной квартиры.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой по гражданским делам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, допускает возможность начала течения срока исковой давности заново при смене собственника (владельца) имущества.#❝

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 339-О, от 28 декабря 2021 года № 2870- О, от 27 января 2022 года № 89-О и др.). При этом в соответствии с истолкованием, придаваемым правоприменительной практикой данной статье, она предполагает, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе переход права собственности на вещь, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности в установленном ею порядке начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.Д.Малтабар, в деле с участием которой суды указали, что исковые требования заявлены в пределах исковой давности.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1635-О#❝