Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1638-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ф. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ф. оспаривает конституционность части 1 статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение определением кассационного суда общей юрисдикции, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым (с учетом дополнительного решения) отказано в признании Ф. оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, возложении обязанности включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми#❝
помещениями специализированного жилищного фонда, и предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 38 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Ф. указывает, что передача ее на основании этой нормы под опеку повлекла грубое нарушение прав ребенка, в том числе гарантированных статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Представленные материалы, в том числе копия апелляционного определения, принятого после направления дела на новое рассмотрение определением суда кассационной инстанции, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании лицом, являющимся фактическим воспитателем лица, погибшего в ходе специальной военной операции, признании права на получение единовременной выплаты — Определение ВС РФ от 10.11.2025 № 80-КГ25-5-К6
- Определение ВС РФ от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городничева Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 209, пунктом 4 статьи 292 — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 396-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2600-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекс — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 402-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокрецовой Нины Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного пу — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1060-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пункт — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1461-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костылева Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 87 и 88 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1459-О
- Федерального закона «О страховых пенсиях» — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1456-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1, пу — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1458-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должн — Постановление КС РФ от 04.07.2022 № 27-П
- Статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Руденко — Постановление КС РФ от 05.07.2022 № 28-П
- По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе — Постановление КС РФ от 07.07.2022 № 29-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов — Определение КС РФ от 12.07.2022 № 1714-О