Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петраченко Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Феде…

пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника;#❝

части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей случаи прекращения судом исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н.Петраченко о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не прекращать исполнительное производство по исполнению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью должника-гражданина.#❝

Кроме того, заявительница просит оценить конституционность отказов в прекращении судом конкретных исполнительных производств.#❝

Пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющий правила прекращения обязательства в случае смерти должника и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, призван обеспечить соблюдение баланса интересов участников#❝

гражданского оборота, не регламентирует деятельность суда в исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющая основания прекращения судом исполнительного производства, относит к ним смерть взыскателягражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1), не предполагает ее произвольного применения и также не нарушает конституционных прав Н.Н.Петраченко.#❝

Проверка же конституционности отказов суда в прекращении конкретных исполнительных производств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1653-О#❝