Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кривоплясова Георгия Сергеевича, Кузнецова Георгия Степановича и других на нарушение их конституционных прав положением абзаца…

Граждане Г.С.Кривоплясов, Г.С.Кузнецов, В.А.Трубецкой, Н.А.Трубецкой, М.В.Федотов, являющиеся акционерами должника, а также В.О.Шаргин, являющийся представителем учредителей (участников) должника в рамках дела о банкротстве, оспаривают конституционность положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26#❝

октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.#❝

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая запрет применения зачета встречного однородного требования, допускает признание банкротом юридического лица по заявлению лица, которое является не только конкурсным кредитором, но и должником (имеет встречную задолженность) на большую сумму.#❝

Кроме того, заявители просят отменить решение арбитражного суда, которым АО «НЭК» было признано банкротом, и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми названное определение оставлено без изменения.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта#❝

судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 того же Федерального конституционного закона).#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О и др.).#❝

Между тем представленные заявителями судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества не свидетельствуют о применении абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с их участием.#❝

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а» и «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии#❝

с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝

Как следует из представленных материалов, В.О.Шаргин, избранный представителем учредителей (участников) акционерного общества – банкрота (абзац четвертый пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах акционеров данного должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет представителя учредителей (участников) должника правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено такое право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим статус данного субъекта как лица, избранного учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 2 и 35 данного Федерального закона).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1657-О#❝