об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 39, 134, 135 и 136 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1659-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 39, 134, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 39, 134, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Гуров оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 134 «Отказ в принятии искового заявления», 135 «Возвращение искового заявления» и 136 «Оставление искового заявления без движения» ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью первой статьи 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления В.В.Гурова о включении его требований в реестр#
требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший – по утверждению В.В.Гурова – требования, тождественные предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют следователям, дознавателям и гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает В.В.Гуров, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.#
Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции части первой статьи 44 УПК Российской Федерации при изложении доводов заявителя и при указании на отсутствие доказательств предъявления к должнику в уголовном деле#
гражданского иска, в котором содержались бы требования, тождественные предъявленным в деле о банкротстве, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#