Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 39, 134, 135 и 136 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления В.В.Гурова о включении его требований в реестр#❝

требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший – по утверждению В.В.Гурова – требования, тождественные предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют следователям, дознавателям и гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает В.В.Гуров, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.#❝

Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции части первой статьи 44 УПК Российской Федерации при изложении доводов заявителя и при указании на отсутствие доказательств предъявления к должнику в уголовном деле#❝

гражданского иска, в котором содержались бы требования, тождественные предъявленным в деле о банкротстве, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1659-О#❝