Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашкина Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 4 Федерального закона «О с…

депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случае вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося сенатором Российской Федерации, депутатом Государственной Думы.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2022 года № 1339-8 ГД «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича», которым постановлено считать досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Рашкина Валерия Федоровича, избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого Политической партией «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», 23 мая 2022 года.#❝

По мнению заявителя, пункт «д» части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича» не соответствуют статьям 32 и 55 Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 года № 2-П.#❝

Заявитель также указывает, что поскольку из текста оспариваемого Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации не усматривается, что ему была разъяснена возможность его судебного обжалования, а часть пятая статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской#❝

Федерации» не устанавливает напрямую круг лиц, наделенных правом обжалования данного Постановления, то, по его мнению, им исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией, установленной статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомил В.Ф.Рашкина о несоответствии его жалобы требованиям, предусмотренным указанным Федеральным конституционным законом, поскольку заявителем, в частности, не были приложены судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого законоположения судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты, однако заявитель направил в Конституционный Суд Российской Федерации обращение, в котором требует принять решение о соответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, а также законом и иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданными по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной#❝

власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела и жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Заявителем не представлены судебные акты, подтверждающие применение судом при разрешении конкретного дела с его участием пункта «д» части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что касается утверждения заявителя об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты и приведенных в его обоснование доводов, то из представленных материалов не следует, что он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича» и что в принятии такого заявления ему было отказано судом со ссылкой на отсутствие у него права на оспаривание данного Постановления. При этом часть пятая статьи 4 Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» прямо указывает, что постановление Государственной Думы о#❝

прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, и ей корреспондируют пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и пункт 2 статьи 21 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.#❝

Кроме того, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкина Валерия Федоровича», конституционность которого оспаривает В.Ф.Рашкин, не является нормативным актом и, соответственно, не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поставленного в жалобе, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1687-О#❝