Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглова Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

части 2 статьи 7 «Уведомление о проведении публичного мероприятия» и частей 11, 12, 2 и 22 статьи 8 «Места проведения публичного мероприятия» Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»;#❝

пункта 6 статьи 3 «Право на свободу совести и свободу вероисповедания» Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»;#❝

частей 4 и 5 статьи 3 «Подача уведомления о проведении публичного мероприятия», статьи 32 «Порядок определения единых специально#❝

отведенных или приспособленных мест для проведения публичных мероприятий», части 3 статьи 33 «Порядок использования специально отведенных мест» и частей 1 и 2 статьи 35 «Места, в которых проведение публичных мероприятий дополнительно запрещается» Закона Самарской области от 6 апреля 2005 года № 105-ГД «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области»;#❝

Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественнополитического характера (далее также – Перечень; утвержден приказом Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года № 8-п).#❝

Как следует из представленных материалов, решением Самарского областного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года, заявителю и другим административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда положений Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области», приказа Департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года № 8-п и утвержденного им Перечня.#❝

Кроме того, определением Самарского областного суда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением#❝

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, прекращено производство по административному исковому заявлению А.Г.Круглова и других административных истцов в части требования о признании недействующей части 3 статьи 33 Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя и других административных истцов на все указанные ранее судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области» и Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественнополитического характера в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 31, 45 (часть 1), 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы:#❝

не предусматривают четкой и прозрачной процедуры регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия и допускают отсутствие специально отведенного, общедоступного места приема уведомлений,#❝

несоблюдение времени, очередности приема и регистрации уведомлений, неустановление конкретного содержания регистрационной книги, отсутствие административного регламента, отсутствие справедливой очередности приема уведомлений и права лица, подающего уведомление, детально ознакомиться и снять копии с ранее поданных уведомлений;#❝

не обеспечивают отведение специальных мест в центральной (исторической) части населенного пункта; позволяют отводить такие места в труднодоступных, отдаленных местах, в том числе промышленных зонах, вне видимости и слышимости целевой аудитории публичного собрания; нарушают автономию выбора места проведения публичного мероприятия его организатором; вводят приоритет интересов функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движения пешеходов и (или) транспортных средств, доступа граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры над правом на мирные собрания;#❝

запрещают проведение контрдемонстраций, одновременных и совместных публичных мероприятий в одном месте и в одно время;#❝

воспроизводят положения, ранее признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года № 27-П не соответствующими Конституции Российской Федерации, и поскольку установленный ими запрет на проведение публичных мероприятий в местах, расположенных ближе ста пятидесяти метров от ряда объектов, выходит за конституционные пределы законодательных полномочий субъектов Российской Федерации;#❝

вводят не предусмотренные федеральным законом дополнительные пространственные ограничения права на свободу мирных собраний вне специально отведенных мест.#❝

Что касается пункта 6 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», то, по мнению заявителя, он не соответствует указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку вводит повышенный уровень правовой защиты религиозных#❝

чувств верующих по сравнению с уровнем правовой защиты чувств атеистов и противоречит конституционному принципу равноправия всех граждан перед законом и судом независимо от их отношения к религии.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

А.Г.Кругловым представлены судебные акты по делу об оспаривании положений Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области», конституционность которых он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данные нормативные положения являлись предметом#❝

оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба А.Г.Круглова в данной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Положения части 2 статьи 7, частей 11, 12, 2 и 22 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяющие полномочия субъектов Российской Федерации по конкретизации на собственной территории правового режима проведения публичных мероприятий, как следует из доводов жалобы, оспариваются заявителем не сами по себе с учетом их содержания, а с учетом их конкретизации положениями Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий в Самарской области», а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает, что проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются. Из представленных судебных актов не следует, что заявителю было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на данное законоположение, а потому они не могут рассматриваться как подтверждающие его применение в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемого заявителем Перечня единых специально отведенных или приспособленных мест на территории Самарской области для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, утвержденного приказом Департамента по вопросам#❝

общественной безопасности Самарской области от 20 февраля 2013 года № 8-п, то проверка конституционности ведомственных актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1690-О#❝