Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1691-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции… · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1691-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1691-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции…

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1691-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и другими правовыми актами»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

135-ФЗст. 15 135-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и другими правовыми актами

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.Елистратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Г.Елистратов оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 12, 13, 15 и 16 Правил предоставления в 2020 году субсидии из федерального бюджета Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов (далее также – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 2098), а также пунктов 1.3, 1.8 и 3.6 Порядка и условий оказания#

Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов (далее также – Порядок и условия; утверждены приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 15 декабря 2020 года № 136).#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления Н.Г.Елистратова, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании частично недействующими пунктов 12, 13, 15 и 16 Правил предоставления в 2020 году субсидии из федерального бюджета Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, а также пунктов 1.3, 1.8 и 3.6 Порядка и условий оказания Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии поддержки в целях предотвращения сокращения доли отечественного кино в российском кинотеатральном прокате для оказания поддержки организациям, осуществляющим производство, прокат и показ национальных фильмов, обязании внести в оспариваемые акты изменения, позволяющие индивидуальным предпринимателям иметь возможность претендовать на получение установленной этими актами субсидии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#

Н.Г.Елистратов также обратился в Федеральную антимонопольную службу и просил оценить невозможность участия индивидуальных предпринимателей в отборе, проводимом в соответствии и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2020 года № 3055-р о выделении в 2020 году Министерству культуры Российской Федерации бюджетных ассигнований на оказание поддержки организациям отечественной кинематографии и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 2098. В ответе Федеральной антимонопольной службы на данное обращение заявителю было сообщено, что положения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяются на действия (бездействие) и акты Правительства Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.#

По мнению заявителя, статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые положения Правил, Порядка и условий – ее статьям 8, 34 и 55.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе#

судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в Верховном Суде Российской Федерации Н.Г.Елистратов обжаловал те же утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации Правила, положениями которых были нарушены, по его мнению, его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации.#

При таких обстоятельствах обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность оспариваемых положений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующих нормативных актов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#

Судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле с его участием статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», заявителем не представлено.#

Что касается приказа Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии от 15 декабря 2020 года № 136, то данный правовой акт не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елистратова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1691-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.